MSA (测量系统分析)
回复
计数型量具如何做MSA
小编D 回复了问题 • 61 人关注 • 9384 次浏览 • 2026-09-16 19:00
回复
SPC取样时,一定要是同一台设备生产的产品吗?
小编D 回复了问题 • 92 人关注 • 22290 次浏览 • 2026-09-14 04:00
回复
MSA可以跳过稳定性， 直接测偏移和GRR吗？-读Darkafar的帖子有感
小编D 回复了问题 • 75 人关注 • 25020 次浏览 • 2026-09-13 14:50
回复
MSA 測量系統分析,GRR100%,希望高手解釋.
小编D 回复了问题 • 81 人关注 • 20435 次浏览 • 2026-09-13 09:55
回复
各位高人，盐雾试验箱的MSA怎么做？用什么方法？
小编D 回复了问题 • 59 人关注 • 9932 次浏览 • 2026-09-12 20:55
回复
请教压力表或温度表是否用做MSA测量系统分析
小编D 回复了问题 • 3 人关注 • 23409 次浏览 • 2026-09-12 19:15
回复
PPAP\FMEA\SPC\MSA\APQP的关系
小编D 回复了问题 • 143 人关注 • 48436 次浏览 • 2026-09-12 12:00
回复
有没有MSA的作业指导书？
小编D 回复了问题 • 79 人关注 • 10455 次浏览 • 2026-09-12 08:45
回复
APQP,PPAP,FMEA,MSA,SPC最新版本
小编D 回复了问题 • 107 人关注 • 18167 次浏览 • 2026-09-10 04:40
回复
MSA第四版，即时信息
小编D 回复了问题 • 0 人关注 • 15553 次浏览 • 2026-09-07 01:00
回复
用Excel的MSA
小编D 回复了问题 • 0 人关注 • 14634 次浏览 • 2026-09-05 03:40
回复
控制计划中提及的所有量具都要做MSA吗？
形而上 回复了问题 • 1 人关注 • 9991 次浏览 • 2024-04-12 15:37
回复
新产品测量系统分析，如何确定需要分析哪些尺寸？
zm898 回复了问题 • 3 人关注 • 1820 次浏览 • 2022-09-02 14:37
回复
用MINITAB分析MSA操作步骤（计量值）
小编D 回复了问题 • 110 人关注 • 38924 次浏览 • 2026-08-31 18:40
评论
评论
MSA中d2与d2*的区别
杨格_Alan 发表了文章 • 16078 次浏览 • 2018-01-16 10:32
回复
为什么MSA一般只做重复性和再现性，而不做其它三性？
拾玖 回复了问题 • 8 人关注 • 3676 次浏览 • 2026-04-29 19:31
回复
想看一下这两个工具（SPC/MSA)对企业到底有没有实际的帮助
小编D 回复了问题 • 150 人关注 • 25446 次浏览 • 2026-08-21 05:00
本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。
一、小编解答根据大家的讨论，MSA第三版（2002/2003年发布）相比第二版确实在内容和方法上有明显调整，主要体现在：计数型测量系统分析从原来的“小样法”改为更复杂的方法（如正交试验），偏倚和线性计算引入了t检验，同时增加了破坏性测量系统分析和测量系统开发过程的控制等内容。对于是否立即执行第三版，建议结合自身企业情况和认证机构的要求来决定，目前不少认证公司并未强制推行第三版。
二、问题要点
核心问题是：MSA第三版相比第二版有哪些难以理解的变化，以及企业如何应对这些新要求。网友普遍关注计数型量具分析方法的改变、工作量增加，以及新版的执行时机和认证机构的接受程度。
三、网友观点汇总
1. 第三版的主要变化与难点
· 计数型检测量具的分析方法变化最大，从原来的小样法改为需要做正交试验，导致工作量大幅增加，尤其对于量具种类多的企业（如100多种计数型量具）压力明显。
· R&R分析的系数基本没变，但偏倚和线性的计算方法引入了1-t、2-t检验。
· 新增了破坏性测量系统分析和测量系统开发过程的控制内容。
· 第三版的表达形式变化较大，阅读起来比较吃力。
2. 版本信息与执行现状
· 关于MSA第三版的发布时间存在争议，有网友确认是2002年3月1日，也有说是2003年。
· 五大手册中，MSA、PPAP、FMEA等均有换版，但APQP是否换版说法不一。
· 有网友表示自己企业仍按第二版执行，咨询认证公司后对方也不积极提倡第三版，因此是否执行需视认证机构意见而定。
3. 学习与交流需求
· 有新手表示对第二版都了解不多，希望有人讲解方差分析等方法。
· 也有网友主动留下邮箱，希望进一步交流学习。
总体来看，网友对MSA第三版的态度是“认可其变化，但执行上存在困惑和阻力”，尤其是计数型量具分析方法的复杂化给实际工作带来较大负担。大家普遍认为需要结合企业实际和认证要求，逐步适应新版内容。
本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。
一、小编解答不一定。SPC取样是否必须限定为同一台设备、同一操作者、同一测量者、同一量具、同一批材料，取决于你做SPC的目的和阶段：
· 如果是过程能力研究（如PPK/CPK分析），通常建议尽量保持5M1E（人、机、料、法、环、测）的一致性，以便准确评估单一过程的能力，排除干扰因素。
· 如果是日常过程控制（控制图监控），则不必强求完全一致。日常生产中的换班、换料、人员变动、量具更换等属于正常的过程波动，SPC恰恰是用来监控这些日常变更是否导致过程失控的。只要测量系统（MSA）验证合格，量具和测量者的改变可视为日常变更，不必因此重新做SPC。
· 对于多台设备或多模腔，可以混合抽样，也可以分别控制。混合抽样需保证随机性，但会因影响因素增多而降低控制图的灵敏度，增加控制成本；分别控制则更容易定位特殊原因。
总之，核心原则是：根据控制对象和目的选择合理的抽样策略，以能有效发现异常、便于分析原因为准则。
二、问题要点
SPC取样是否必须限定同一设备、操作者、测量者、量具和材料，本质上取决于SPC的应用场景——是用于过程能力研究还是日常过程监控。研究阶段宜尽量统一5M1E，控制阶段则允许并需要纳入日常变更因素；同时，多设备混合抽样与分别控制各有优劣，需结合工艺特点选择。
三、网友观点汇总
综合15条网友回答，主要观点可分为以下几类：
1. 取决于SPC的目的（多数共识）
多位网友强调“It depends on purpose”。如果做过程能力研究，应尽量保证5M1E一致；如果做日常控制图，则可以将不同设备、班次、人员等混合取样，因为SPC本身就是用来监控这些日常变更的影响。有网友指出，若MSA验证合格，量具和测量者的改变只能算日常变更，不必重做SPC。
2. 混合抽样与分别控制的权衡
有网友引用手册内容说明：混合抽样时R图容易报警，轮流抽样时Xbar图容易报警，分别控制则便于查找各机器的特殊原因，但机器间对比不明显。结论是应根据工艺特点，尽量采用容易发现问题的方法。另有网友指出，混合抽样因影响因素增多会降低SPC数值，增加控制成本。
3. 反对严格统一的声音
部分网友认为“没必要”，或认为只要设备同类即可。还有人提出，如果所有条件都固定不变，SPC就失去了监控日常变异的用途；SPC的价值正在于监控人员、材料、班次等基本变异来源。
4. 建议先做分层分析
有网友建议，对不同班次、不同设备先分别做直方图，看分布是否分层。如果一致性很好，可以合并做SPC；如果分层明显，则应先改进人员或设备，再考虑SPC。同时，重大变更（如设备大修、工艺变化）后应重新制定控制图。
5. 关于测量系统（MSA）的前置作用
有网友强调，MSA验证是前置条件，只要量具、人员、环境经过验证合格，就不必在SPC中强制要求同一测量者或同一量具。剩下的关键区分因素是材料、机台和操作者。
共识与分歧
· 共识：SPC的抽样策略应服务于分析或监控的目的；日常控制不必强求5M1E完全一致；测量系统需先经MSA验证。
· 分歧：对于多设备混合抽样还是分别控制，网友意见不一，但都承认各有利弊；对于是否必须同一设备，有人坚持严格统一，有人认为同类即可，核心分歧在于对“日常变更”与“重大变更”的界定。
总体来看，网友们的讨论指向一个结论：SPC取样没有绝对统一的答案，应根据控制对象、工艺特点和数据分析目的灵活设计，以能有效识别特殊原因、便于过程改进为最终目标。
本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。
一、小编解答本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。
一、小编解答可以，但“跳过稳定性”需要前提条件，不能盲目省略。
从实际操作角度看，先做 GRR（重复性与再现性）是常见且合理的做法。GRR 衡量的是测量系统在短期内的变异，而稳定性衡量的是测量系统均值随时间的长期偏移。如果短期 GRR 都无法满足要求，说明测量系统本身的变异过大，此时讨论长期稳定性没有实际意义；反之，如果 GRR 表现良好，再通过后续监控或校准数据来评估稳定性，是更高效的路径。
不过，稳定性分析并非可有可无。测量系统只有处于统计受控状态，GRR 的结果才具有可信度。如果测量系统存在明显的漂移或特殊原因变异，那么即使 GRR 短期合格，长期测量结果也可能失真。因此，在跳过稳定性时，至少应具备以下条件之一：测量设备经过有效校准、有历史稳定性数据支持、或能在后续使用中持续监控稳定性。
至于线性，如果测量范围很窄，线性风险确实较低，可以简化处理，但最好仍通过简单验证确认。
结论：先做 GRR、后做或并行监控稳定性，是可行的；但完全省略稳定性，除非有充分证据证明测量系统长期稳定，否则不建议。
二、问题要点
· 核心问题是：MSA 中稳定性分析能否省略，以及稳定性与 GRR 的先后顺序。
· 本质上是“短期变异”与“长期偏移”哪个优先、哪个更影响测量系统可信度的问题。
· 实际中，GRR 常被优先执行，但稳定性作为测量系统受控状态的前提，不能轻易放弃。
三、网友观点汇总
网友的讨论主要围绕“稳定性与 GRR 谁先谁后”以及“能否省略稳定性”展开，观点存在明显分歧，但也有一定共识。
1. 主张“必须先做稳定性”的观点
部分网友认为，测量系统分析必须首先确认系统处于统计受控状态。稳定性分析是对测量系统引入误差的控制手段，如果系统不稳定，重复性和再现性误差的分布也不稳定，那么后续 GRR 分析的有效性就无法保证。这类观点强调，稳定性分析不仅是看均值是否偏移，更是对测量系统整体变差受控性的检验，因此不能跳过。
2. 主张“先做 GRR”的观点
另一部分网友则从实践角度出发，认为 GRR 研究的是短期变异，稳定性研究的是长期偏移。对于新购设备或短期评估，先做 GRR 更符合实际——如果短期重复性和再现性都无法达标，谈长期稳定性没有意义。同时，稳定性评估往往需要较长时间，不可能在项目初期完成，因此更合理的做法是先做 GRR，再在试用期内持续监控稳定性。这一观点也指出，GRR 研究的是测量系统变异占总变异的比例，与偏倚大小并无直接关系，因此不应因“偏倚”问题而否定 GRR 的优先级。
3. 认为“五性不必分先后”的观点
还有网友提出，MSA 的五个特性之间没有必然的先后顺序，它们各自反映测量系统的不同方面。稳定性是时间维度的偏倚，重复性和再现性是人、机变差，除非有有力证据说明某些特性可以省略，否则原则上都应进行。这种观点相对折中，强调完整性和证据导向。
4. 共识与分歧
· 共识：稳定性不能完全忽略；GRR 是 MSA 中最常用、最优先的分析项目；测量设备经过校验是简化分析的重要前提。
· 分歧：稳定性是否必须作为 GRR 的前置条件，还是可以在 GRR 之后通过持续监控来补充；以及在实际资源有限时，能否以“短期校验 + 后续监控”替代完整的稳定性研究。
总体来看，网友们的讨论并非否定稳定性本身，而是对“在什么条件下、以什么顺序做”存在不同看法。实务中，先做 GRR、再结合校准与后续监控来覆盖稳定性，是较为普遍且可接受的做法。
本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。
一、小编解答本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。
一、小编解答结论：压力表和温度表在硫化过程中属于过程监视设备，而非产品特性测量设备，通常不需要做MSA（测量系统分析），按周期进行校准/检定即可。
具体说明如下：
1. MSA的适用对象：MSA（Measurement System Analysis）针对的是“测量系统”，即用于量化产品特性（如尺寸、硬度、强度等）的设备或量具。其核心目的是确保不同测量者、不同测量设备之间对同一产品特性的判定结果一致，避免因测量误差导致合格品被误判或不合格品被放行。
2. 压力表/温度表的性质：在硫化过程中，压力表和温度表用于监视工艺参数（如硫化温度、硫化压力）是否处于受控范围内，属于过程控制手段，而非直接测量产品特性。因此，TS/IATF 16949标准及MSA手册均未要求对这类监视设备进行MSA。
3. 正确做法：对压力表和温度表，应依据国家计量法规或内部校准规程，定期进行校准或检定，确保其显示值的准确性和可追溯性。若工艺参数对产品质量影响显著，可在过程设计阶段通过DOE（试验设计）等方法确定合理的参数范围，并选用精度合适的监视仪表。
4. 特殊情况：如果某压力表或温度表的读数被直接用作产品合格判定的依据（例如作为产品放行的关键指标），则需将其纳入测量系统管理，并考虑进行偏倚和稳定性分析。但在常规橡胶硫化生产中，这种情况较为少见。
二、问题要点
该问题的核心在于区分“测量设备”与“监视设备”：MSA针对的是测量产品特性的设备，而压力表/温度表属于监视工艺参数的设备，通常只需校准，无需做MSA。若确需分析，可考虑偏倚和稳定性，但一般无此必要。
三、网友观点汇总
综合15条网友回答，观点可归纳为以下几类：
1. 主流观点：压力表/温度表是监视设备，无需做MSA
多数网友（包括部分自称有TS审核经验者）明确指出，压力表和温度表属于过程监视装置，而非产品测量设备。MSA手册和IATF 16949标准并未要求对监视设备进行分析。网友以实际审核经历佐证：多家国内外知名汽车厂商及第三方审核机构在二方审核中，均未对压力表提出MSA要求，仅要求检定合格即可。
2. 少数观点：可选择性做部分MSA分析
有网友提出，若确实需要分析，可仅做偏倚和稳定性分析，而线性、重复性和再现性可省略。但该观点随即被反驳——多数人认为连方案设计都难以落地，且数据采集困难、成本高昂，实际意义不大。
3. 实践导向观点：以校准为主，避免复杂化
部分网友强调，理论应结合实际。压力表/温度表只需由计量机构根据实际使用范围校准偏差即可，不必将问题复杂化。另有网友指出，若担心仪表准确性，可参照校验方式对仪表本身进行检测分析，而非对现场记录数据做MSA。
4. 方法论补充：过程参数应通过DOE确认
有网友进一步指出，硫化过程参数（温度、压力）对产品质量的影响应在过程设计阶段通过DOE（试验设计）等方法确认，而非依赖事后对仪表的MSA分析。仪表本身只需保证显示准确，校准即可满足要求。
总结：围绕该问题，网友观点高度一致——压力表/温度表作为过程监视设备，无需做MSA，定期校准/检定是充分且必要的管理手段。少数关于“偏倚和稳定性分析”的提议，因缺乏可操作性及实际价值，未获广泛认同。建议企业将精力集中于仪表的周期校准和过程参数的合理设定，而非盲目套用MSA工具。
本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。
一、小编解答不需要对每个零件都做MSA分析。千分尺的MSA（测量系统分析）主要针对量具本身及测量过程的重复性、再现性进行验证，通常选择一个有代表性的尺寸或零件进行分析即可。具体选择哪个零件，建议结合客户要求、产品重要度以及量具的量程范围来确定；若客户有明确要求，则按客户要求执行。
二、问题要点
该问题的核心是：在对外径千分尺进行MSA分析时，是否需要覆盖所有零件，还是只需选取其中一个零件代表整个测量系统。多数观点认为只需选取一个代表性尺寸，但选择标准存在不同看法。
三、网友观点汇总
综合网友回答，主要观点可归纳如下：
· 共识：不需要每个零件都做。多数网友认为MSA是针对量具和测量系统的分析，选择一个尺寸或零件即可，不必对所有零件逐一分析。
· 选择标准存在分歧：
· 部分网友建议选择“重要尺寸”或“关键尺寸”，认为这样能更真实反映量具是否适用。
· 有网友提出选择“有代表性的样品”或“公差最小/变差最小的尺寸”，但这一观点也受到质疑，认为“变差最小”与“公差最小”含义不同，且可能失去分析意义。
· 还有网友认为“随便找一个尺寸做一下就可以”，但更多人倾向于选择有代表性的重要尺寸。
· 补充建议：
· 有网友提出，除了做重复性与再现性分析外，还应做线性分析，以覆盖整个量程范围。
· 也有网友强调，最终应以客户要求为准，与客户协商确定分析对象。
总体来看，网友普遍认同“选一个代表即可”，但在“选哪个”上意见不一，主流倾向是选择重要尺寸或有代表性的样品，并建议结合客户要求及线性分析来完善MSA。
2.弄清目的后再搞明白PPK是通过分析特性的测量值来评估初始能力的，
3.如果测量系统没有分析过，那么用这个测量系统测量值是不能作为分析的依据，而作MSA的目的就是评定测量系统的，如果测量系统不稳定就须要改进，一直到... 显示全部 »
2.弄清目的后再搞明白PPK是通过分析特性的测量值来评估初始能力的，
3.如果测量系统没有分析过，那么用这个测量系统测量值是不能作为分析的依据，而作MSA的目的就是评定测量系统的，如果测量系统不稳定就须要改进，一直到稳定才可以进行初始能力分析，
4.所以MSA一定要在PPK之前作，而且一定是符合要求后才能作PPK分析
本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。
小编解答目前没有直接提供MSA作业指导书的文件内容。从帖子来看，部分网友（如1楼、5楼、11楼）曾表示手头有资料并愿意通过邮件分享，但1楼网友明确表示因索取者过多且部分人只想要资料而不看帖子内容，已暂停转发服务。建议您先在论坛内使用“MSA”“测量系统分析”“作业指导书”等关键词搜索历史帖子，或直接联系愿意分享的网友（注意核对邮箱地址，如4楼曾写错邮箱）。若急需，也可参考MSA手册（AIAG）自行编制，或向公司质量部门索取内部模板。
问题要点
· 核心需求：寻找MSA（测量系统分析）作业指导书的模板或范本。
· 现状：帖子中无人直接上传文件，主要通过邮件私下传递，且分享意愿因索取行为而降低。
· 建议：优先利用论坛搜索功能，或主动联系明确表示“已发送”的网友（如5楼、11楼），并确保提供正确的联系方式。
网友观点汇总
主要共识：
· 多数网友认可MSA作业指导书是实用资料，愿意通过邮件私下分享，而非直接贴出全文（可能因文件较长或格式问题）。
· 索取者普遍礼貌致谢，但部分人未仔细阅读帖子内容（如未注意1楼已暂停分享），导致重复索要，引发分享者不满。
分歧与矛盾点：
· 分享方式：1楼网友认为“论坛内已有资源，搜一搜即可”，并反感被当作“资料库”；而多数索取者仍倾向于直接索要邮件发送，形成供需错位。
· 资源可得性：部分网友（如5楼、11楼）成功收到资料并确认，说明分享渠道仍有效；但1楼明确停止服务，导致后续索取者可能落空。
整体结论：
该帖本质是“资料求助帖”，但演变为“邮件索取接龙”。核心矛盾在于：分享者希望求助者主动搜索、减少无效索取，而索取者更依赖直接转发。建议后续求助者先搜索论坛，再礼貌私信明确表示“愿意分享”的网友，并核对邮箱准确性，以提高成功率。
五大手册的关系图
五大手册的关系图
校准合格能够代表偏移合格。线性一般通过在量程上的校准点来进行多... 显示全部 »
校准合格能够代表偏移合格。线性一般通过在量程上的校准点来进行多点（一般平均取点）校准来确定，所以校准也能代表线性合格。稳定性是根据校准频率来控制的，一般一年，不稳定要半年等等。。。如果一定要做偏移分析和线性分析也是可以但非强制而且一般做出来没问题。
GRR一般是要做的。外校合格一般能代表线性、偏倚、稳定性合格。这种合格是考虑了校准频率和测量范围后确定的。
在一测试系统当中，只要求电压小于15V。这个属于单边公差，如果实际是通过测量电压实际的读值就是计量型，计量型的测量系统要做GRR分析，这和单边公差无关。如果你的测量仪器不是读电压值而是直接判断小于15V,那就用计数型的测量系统，需要进行风险分析或者KAPPA分析法，评价人交叉可以由设备交叉替代。无论是计数型还是计量型都要注意样本的范围需要考虑不合格的样本。
希望能帮到你。。。
本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。
一、小编解答从您提供的数据来看，GRR 分析结果为 100%，核心原因非常明确：测量系统的重复性（Repeatability）为 0，而再现性（Reproducibility）贡献了 100% 的变异。具体表现为：
· 第一位操作者所有测量值均为 3.04；
· 第二、三位操作者所有测量值均为 3.05。
也就是说，每个人自身测量非常稳定（重复性极好），但不同人之间出现了系统性差异（3.04 vs 3.05），同时 10 个零件之间几乎没有差异（部件间变异为 0）。在 GRR 分析中，总变异几乎全部来自操作者差异，因此 GRR 达到 100%。
造成这一现象的直接原因主要有两个：
1. 量具分辨率不足：您使用的是 0-300mm 三丰卡尺，读数只能到 0.01mm，而公差为 ±0.05mm，量具分辨率仅约为公差的 1/10，不足以区分零件间的细微差异，也无法准确捕捉操作者之间的微小偏差。
2. 样本零件选择不当：10 个零件的实际尺寸几乎相同（都在 3.04~3.05mm 附近），没有覆盖整个公差带（2.95~3.05mm），导致“零件间变异”几乎为零，测量系统的变异被相对放大。
建议改进措施：
· 更换分辨率更高的量具（如千分尺，分辨率至少 0.001mm），使量具分辨率达到公差带的 1/10 或更高；
· 重新选择 10 个零件，使其尺寸尽量覆盖整个公差范围（2.95~3.05mm），甚至包含少量超差件；
· 统一操作者的测量手法、位置和读数习惯，必要时进行培训；
· 测量顺序应随机化，避免人为惯性读数。
二、问题要点
用户在做 GRR 分析时，三位操作者分别测得恒定值 3.04、3.05、3.05，导致 GRR 为 100%。问题的本质是：量具分辨率不足 + 样本零件波动太小 + 操作者间存在系统性差异，三者共同作用，使得测量系统分析结果严重失真。
三、网友观点汇总
综合 15 条网友回答，大家的核心观点高度一致，主要围绕以下几个层面：
1. 样本选择问题（共识最强）
绝大多数网友都指出，做 GRR 分析时，选取的 10 个零件必须覆盖整个公差带（2.95~3.05mm），甚至应包含超出公差范围的样品。而楼主的数据显示所有零件几乎都集中在 3.04~3.05mm，零件间变异太小，导致 GRR 结果被操作者差异主导。有网友直言“你选的测量零件不恰当，被测零件波动太小”，建议“选几个波动大点的”。
2. 量具分辨率不足（共识很强）
多位网友提到，卡尺的分辨率（0.01mm）不足以支撑 ±0.05mm 公差的测量系统分析，建议至少使用分辨到千分位（0.001mm）的量具。有网友给出经验法则：量具分辨率应为公差带或制程波动的 1/10 甚至 1/20。还有人指出，由于分辨率不够，数据只出现 3.04 和 3.05 两组，无法有效区分零件和操作者差异。
3. 对 GRR=100% 的解读（有分歧但可归纳）
部分网友认为，这说明“测量系统不存在重复性偏差，只有再现性偏差，且很大，不能满足要求”。也有网友进一步用 Minitab 分析指出，再现性 100% 完全来自操作者一（3.04 vs 3.05），可能是读数习惯或握卡尺松紧不同导致。还有网友补充，如果三个人都测出 3.05，GRR 结果会完全不同——这进一步说明样本和量具才是根本问题。
4. 其他操作建议
· 测量顺序要打乱（随机化）；
· 测量前进行方法培训，保证测量位置、手法一致；
· 有人提到“三个人没有交集”也会导致 GRR 偏高，即操作者之间数据范围不重叠。
共识与分歧小结：
· 共识：样本未覆盖公差带、量具分辨率不足是导致 GRR=100% 的两大主因；应更换高精度量具并重新选择覆盖公差范围的零件。
· 分歧：对于“100% 是否代表测量系统完全不可用”，部分网友认为主要是操作者差异造成，也有人强调是样本和量具问题。实际上，在样本波动极小的情况下，GRR 百分比会被严重放大，并不代表测量系统本身完全失效，而是分析条件不满足要求。
结论：本次 GRR 分析结果 100% 并非测量系统真实能力的体现，而是由于样本选择不当、量具分辨率不足、操作者差异三者叠加所致。建议按上述方法重新设计 GRR 试验，才能获得有意义的评估结果。
本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。
一、小编解答根据现有网友回答，关于“如何上传”这个问题，直接给出的建议是：将Excel文件压缩成RAR格式后再上传。此外，由于多数网友更倾向于通过邮箱接收，你也可以考虑将文件直接发送到对方邮箱，这样操作更简单直接。
二、问题要点
用户制作了一个可自动计算并生成报告的Excel MSA工具，想知道如何上传分享给他人。但网友回复中真正回答上传方法的很少，大部分是在主动留下邮箱索要文件。
三、网友观点汇总
从15条网友回答来看，主要呈现两种倾向：
· 少数人给出上传建议：有网友明确提出“将文件压缩成RAR文件后再上传”，这是唯一一条针对上传方式的具体回答。
· 绝大多数人希望直接获取文件：其余网友几乎都在留下自己的邮箱地址，请求楼主“Mail一份”，并表达感谢或学习意愿，例如“发给我学习一下”“我也想学学”“给我一份看看吧”等。
整体来看，网友对该MSA工具表现出浓厚兴趣，但讨论焦点集中在“如何获得文件”而非“如何上传”。共识是大家都认可这份工具的价值，分歧不大；唯一的技术性建议是压缩后上传，而更普遍的偏好则是通过邮件直接发送。
本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。
一、小编解答从你的描述来看，SPC（统计过程控制）和MSA（测量系统分析）目前在你的公司里更多是“应付审核”的纸面工作，这确实会让它们显得“没有实际帮助”。但问题的核心不在于工具本身，而在于使用方式和使用环境。SPC和MSA的价值在于：它们能帮你用数据“看见”生产过程中的波动和测量系统的可靠性，从而提前发现问题、减少浪费。如果你们公司产品批量小、过程简单，SPC的常规控制图（如Xbar-R图）可能确实不适用，但可以改用更灵活的方法（如小批量控制图或预控制图）。MSA则无论批量大小都值得做，因为测量误差直接影响你判断产品是否合格。建议你从“最小可行”开始：先选一个关键特性，用真实数据做一次完整的MSA（至少GR&R）和SPC分析，观察结果是否能帮你发现一个以前没注意到的问题。如果确实没效果，再考虑是否工具与场景不匹配，而不是直接否定工具。
二、问题要点
· 核心困惑：SPC和MSA在低批量、以应付审核为导向的企业中是否真的有用。
· 关键矛盾：工具本身有理论价值，但实际执行中常被“造假”或“为认证而认证”所替代，导致感受不到价值。
· 对比参照：你认可FMEA和CP的实用性，说明你并非排斥工具，而是排斥“形式化”的使用。
三、网友观点汇总
主要共识：
1. 工具价值取决于“怎么用”：多数网友认为SPC和MSA本身是有效的，但前提是“认真去做”并“结合实际”。有网友指出，做完MSA后如果继续用SPC分析稳定性、偏倚等，会发现“挺有意思”并能发现问题。
2. 形式化是普遍痛点：多位网友承认自己“编数据”“做合格”，原因是“不合格还要补整改资料，多一事不如少一事”。这种“为认证而认证”的现状，导致工具沦为“过眼云烟”。
3. 客户驱动是主要动力：不少网友表示“客户提了我们就做”，认为“满足客户要求”是实际目的，这虽不理想，但至少让工具有了存在理由。
主要分歧：
· “工具无用” vs “环境无用”：一部分网友（如“楼主”）认为工具对公司没帮助；另一部分则强调“工具是死的，人是活的”，问题在于“用的人和用的环境”，而非工具本身。
· “小批量不适用” vs “可以调整”：你提到量少不适合SPC，但网友中未直接反驳，不过有观点暗示“需要则有用，不需要则无用”，即应根据实际需求选择工具或调整方法（如小批量控制图），而非一概否定。
结论性观察：
网友整体倾向于认为SPC和MSA的“实际帮助”被形式化执行掩盖了。若企业能跳出“审核应付”思维，哪怕从一个小项目开始用真实数据做一次完整分析，工具的价值就可能显现。同时，也有网友提醒，做体系工作“对个人是练兵，对公司是积累”，即便当下无直接收益，长期看仍有意义。
本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。
一、小编解答您分享的Minitab计量型MSA（量具R&R）操作步骤整体上是清晰可行的。核心流程可概括为：在Minitab工作表中按“data/op/part”三列录入数据；选择“统计 > 质量工具 > 量具研究 > 量具R&R研究（交叉）”；在对话框中分别指定零件、操作员和测量数据列，并输入过程公差（如您示例中的0.1）；运行后，在会话窗口查看方差分析表和方差分量表，在图形窗口查看变异分量图、控制图、均值图、交互作用图等。
关键判定指标包括：
· 合计量具R&R贡献率（%Contribution）：一般建议≤10%可接受，10%~30%有条件接受；
· %研究变异（%SV）与%公差（P/T）：通常以30%为接收临界值；
· NDC（可区分类别数）：应≥5；
· 方差分析中“part*op”交互作用的P值：通常希望>0.05，表示交互作用不显著。
此外，关于研究变异系数，您示例中使用5.15σ，但实际应用中需根据客户要求或行业惯例选择5.15σ或6σ，两者没有绝对的对错。
二、问题要点
该问题实质是分享并求证Minitab中计量型MSA（量具R&R）的操作步骤，重点在于如何正确设置选项、解读输出表格与图形，以及把握%GRR、%P/T、NDC等关键接收准则。
三、网友观点汇总
综合网友回复，大家对该操作步骤总体认可，并围绕操作流程、结果解读和注意事项形成了以下共识与分歧：
1. 操作流程补充：有网友补充了具体菜单路径和选项设置，强调在“量具R&R研究（交叉）”对话框中正确选择零件、操作员和测量数据列，并输入公差值（Tolerance=USL-LSL）。同时指出，运行后会在会话窗口和图形窗口分别输出文字与图形信息。
2. 结果解读共识：
· 多数网友认为应重点关注三个核心指标：合计量具R&R贡献率（1%~9%可接收）、%GRR（30%可接收）、NDC（大于5可接收）。
· 方差分析中，P值需关注，显著因子（如part）应显著，而交互作用（part*op）的P值最好>0.05。
· 图形解读方面：零件变异贡献度越高越好（一般希望>90%）；操作员极差控制图中R值不能为0，且所有点应在管制限内，若有超限点需分析对应作业员；操作员均值图中越多的点落在管制限外越好；操作员排列图中各操作员平均值越接近越好；交互图中三个操作员的点越重合越好。
3. 分歧点：关于研究变异使用5.15σ还是6σ，有网友明确指出“用5.15还是6就要看情况了，这里没有规定”，即应根据具体标准或客户要求灵活选择，并非固定值。
4. 其他反馈：有初学者询问是否仅需那三列数据即可，说明该问题具有一定普遍性；也有网友分享学习体验，认为Minitab功能强大，需通过实践（如绿带项目）加深理解。
总体而言，网友们的回复既验证了您步骤的可行性，也补充了关键判定标准和图形解读要点，并提醒了标准差系数选择的灵活性。对于初学者，建议在掌握基本操作后，结合具体案例反复练习，以真正理解MSA输出的含义。
本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。
一、小编解答根据您提供的信息，MSA（测量系统分析）第四版已于2010年6月1日正式发布。该版本在内容上相比旧版有较多更新，尤其增加了大量计数型MSA分析内容，并涉及校准系统、GRR接收标准、SPC与MSA关系、方差分析法等多个主题的修改或新增。网友的讨论主要集中在对新版内容的关注、对中文版电子版的期待，以及希望获得完整版资料等方面。
二、问题要点
该问题核心是告知MSA第四版已发布，并列出其主要新增或修改的主题，同时引发网友对版本内容变化和资料获取的讨论。
三、网友观点汇总
综合网友回答，可归纳出以下几点：
1. 对版本变化的关注：有网友提供了MSA第四版与旧版的逐页差异分析（Gap Analysis），指出新版在“校准系统定义”等部分有新增内容，并调整了部分措辞和段落结构，但整体来看属于“微调”（fine tune），并非颠覆性变化。
2. 对中文版资料的期待：多位网友表示“期待早日放出中文电子版”，并希望有人能分享完整版本，甚至留下邮箱请求发送资料。这说明大家对新版内容有较强的学习需求，但当时中文资源可能尚不普及。
3. 对分享行为的支持：部分网友用“顶起来”“很有用的信息，谢谢分享”等表达对资料分享的肯定，希望帖子不要沉下去，以便更多人看到。
4. 共识与分歧：共识在于大家普遍认可MSA第四版具有学习价值，并希望获得更多相关资料。分歧不明显，仅有一位网友认为新版变化不大，属于“微调”，而提问者列出的新增主题较多，两者侧重点不同，但并未形成直接争论。
总体来看，网友讨论以资料求分享和感谢为主，对技术内容的深入分析较少，仅有个别网友做了版本对比。
本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。
一、小编解答根据现有信息，APQP、PPAP、FMEA、MSA、SPC 目前的最新版本分别为：
· APQP：第2版，2008年7月
· PPAP：第4版，2006年6月
· FMEA：第4版，2008年7月
· SPC：第4版，2005年7月（但该版本信息存在争议）
· MSA：第4版，2010年6月
二、问题要点
用户询问五大核心工具（APQP、PPAP、FMEA、MSA、SPC）当前的最新版本号及发布时间，以便获取或确认标准资料。
三、网友观点汇总
多数网友直接提供了版本信息，内容基本一致，即：APQP 第2版（2008）、PPAP 第4版（2006）、FMEA 第4版（2008）、SPC 第4版（2005）、MSA 第4版（2010）。
其中有一条回复对“SPC 第4版（2005）”提出质疑，表示“还真没见过”，说明该版本信息在部分从业者中存在不确定性。
此外，大量网友在回复中留下邮箱，请求楼主发送最新版手册，反映出大家对官方标准文本的实际获取需求较高，但并未提供额外版本信息或实质性讨论。整体来看，除 SPC 版本存在个别疑问外，其余四项版本信息基本形成共识。
APQP 相当于windows XP 其它四大的工具相当于四个软件，所有的软件都得在这么平台上运行。其余的四个软件相当于你在做不同的事用到的不同的软件。
SPC 与MSA的关系相当于 WORD 与搜狗拼音输入法的关系，你在使用WORD必须要安装... 显示全部 »
APQP 相当于windows XP 其它四大的工具相当于四个软件，所有的软件都得在这么平台上运行。其余的四个软件相当于你在做不同的事用到的不同的软件。
SPC 与MSA的关系相当于 WORD 与搜狗拼音输入法的关系，你在使用WORD必须要安装搜狗拼音来保证你的又快又准确的输入。
FMEA相当瑞星杀毒软件，为了能够保证你工作的正常 运行，必须每次启动的来一个扫描杀死潜在影响你电脑运行的病毒。
PPAP 相当于 超级免子或者鲁大师，电脑够不够快，性能好不好，能不能满足你玩大型游戏的要求，要用这个软件来测一测。
本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。
一、小编解答盐雾试验箱的MSA没有标准、通用的做法，因为盐雾试验属于破坏性试验，且判定结果只有“合格/不合格”两类，本质上更接近计数型测量系统。但常规计数型MSA（如假设检验分析法）要求评价者能重复判断同一零件，而盐雾试验样品一旦测试即被破坏，无法重复评价，因此不能直接套用标准方法。
可行的思路是：将盐雾试验箱视为一个“测量系统”，用“已知合格/不合格的样品”来验证其判定一致性。具体操作上，可以人为准备一批已知能通过盐雾测试的合格品和一批已知不能通过的不合格品，放入箱内不同位置进行测试，记录结果是否与预期一致，从而评估试验箱的重复性和再现性。如果条件允许，也可以参考试验箱厂家对设备性能（如盐雾沉降量、温度均匀性）的校准要求，用计量型方法监控设备参数，但这属于设备校准，而非严格意义上的MSA。
如果客户坚持要求做MSA，最务实的做法是与客户沟通确认其认可的方法，因为目前行业内并没有统一标准，客户认可即可。
二、问题要点
盐雾试验箱的MSA难点在于：它是破坏性试验，样品测试后无法重复测量；判定结果只有合格/不合格，属于计数型数据；且试验前无法预知样品是否合格，导致常规MSA方法不适用。核心问题是：如何在不违背MSA原理的前提下，设计一个客户能接受的评估方案。
三、网友观点汇总
综合15条网友回答，主要观点可归纳为以下几类：
1. 普遍认为“盐雾试验箱做MSA”不合理或过于苛刻
多位网友表示“很难想象客户是怎样的变态”“疯狂世界”“MSA滥用症”“这个挺扯淡的”，认为主机厂或客户通常不会对盐雾试验箱提出MSA要求，一般只需每年做型式试验，平时用膜厚仪等常规手段控制即可。
2. 建议从“计数型一致性”角度近似处理
有网友提出，盐雾测试系统本身是计数型（合格/不合格），但破坏性使其无法直接套用标准计数型MSA。可行的近似做法是：人为选取已知合格与不合格的样品，放入箱内不同位置测试，用“轻微/严重/完全OK”等分级评分，再分析操作者与样品间的一致性。如果结果理想，客户可能接受；如果结果不理想，则说明测试系统或样品有问题。
3. 建议从设备参数（如温度、盐雾量）入手做计量型评估
部分网友认为，既然盐雾结果受设备参数影响，可以评估温度、喷雾量等参数的一致性和稳定性，以此间接反映测量系统能力。但也有网友反驳：温度只是盐雾试验的一个参数，不是输出结果，对结果没有直接影响，用它做计量型MSA并不合适。
4. 建议咨询设备厂家或客户，以客户认可为准
有网友建议先咨询盐雾试验箱厂家如何认定设备合格，或直接请教客户希望用什么方法。只要客户认同，方法就可以成立。
5. 对实际操作难点的共鸣
提问者本人也补充说明：每批次必须做盐雾试验，且零缺陷判定，但抽样零件不一定全部合格，所以无法像计数型人员一致性那样预先知道合格与否，因此非常纠结。多位网友表示“愁死了”“很纠结”，但未能给出统一的标准答案。
共识：盐雾试验箱MSA没有现成标准方法，需要变通处理。分歧：有人主张用计数型近似，有人主张用设备参数计量型评估，也有人认为根本不需要做。最终结论倾向于：与客户沟通确认，采用客户认可的方法。
本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。
一、小编解答可以做。根据网友回答，质量方面的MSA分为计数型和计量型，计数型量具属于其中一类，因此计数型量具能够做MSA。网友直接提到的分析方法是“Kappa分析”。在操作层面，有网友表示可使用专门的Excel表格，把数字填进去即可，比较方便；但若想真正理解表格和编制逻辑，还需要自己看书或查阅资料。另有网友提到，为了应付TS16949审核认证，做过计数型人员和测试机、检查机的MSA。
不过，现有网友回答并没有给出计数型量具MSA的完整、逐步操作步骤，主要线索集中在“Kappa分析”“Excel模板”“填数字”“参考书籍”以及模板版本和形式选择上。因此，具体如何做，应结合相关表格和资料进一步学习，并向有经验的人确认使用的模板版本和形式。
二、问题要点
用户刚接触质量工作，核心是询问计数型量具能否做MSA，以及如果可以，具体应如何开展。现有回答确认了计数型MSA的可行性，但方法细节未充分展开，主要指向Kappa分析、Excel模板和资料学习。
三、网友观点汇总
· 可行性方面：网友普遍认为计数型量具可以做MSA，并指出MSA分计数型和计量型两类。这是较明确的共识。
· 方法与工具方面：有网友提到Kappa分析；也有网友提供专门的Excel表格，认为填入数字即可，使用方便，但要理解表格仍需看书。另有网友询问“几种形式你想要哪种”，说明计数型MSA可能存在不同表格或做法形式。
· 应用场景方面：有网友表示为应付TS16949审核认证，做了计数型人员和测试机、检查机的MSA，说明计数型MSA在实际审核准备中有使用场景。
· 模板版本与形式方面：有网友询问MSA模板是否已是第四版，并提到其模板被TS老师认为是第三版、老版；还有网友表示想要线性、偏移、稳定性表格。这说明模板版本和表格种类是网友关注点之一，但回答中未明确这些是否都适用于计数型量具MSA。
· 互动与需求方面：大量网友在索取Excel模板并留下邮箱，也有网友表示已发送、注意查收。整体看，网友互动更多集中在“求模板、发模板”，而不是详细讲解计数型量具MSA的具体步骤。
· 未明确或分歧：计数型量具MSA的完整操作流程、除Kappa外的其他方法、第三版与第四版模板如何选择，以及线性、偏移、稳定性是否适用于计数型量具，均未在现有回答中形成明确一致说明。
总体来看，现有回答可以确认“计数型量具能做MSA”，并把Kappa分析和Excel模板作为主要线索；但“如何做”的细节仍需要结合模板和相关资料继续学习。
我认为这个设备进行校准就够了，但是可能要对设备上的核心部件分别校准。重点是 1.确认设备的实际输出电压符合要求 2.确认设备上的仪表显示与实际相符 3.确认不符合部件报警的组件能准确的判定
从数据分析上，重复性（测量设备）一般，变异占到20%多，还能接受；再现性（测量员）变异过大，超过30%，其中测量员自身变异很小，主要是测量员与部件的交互作用。从交互作用图中，可以看出，主要是样本4、5、7、8、9较不一致而造成。
可能的原因：
1... 显示全部 »
从数据分析上，重复性（测量设备）一般，变异占到20%多，还能接受；再现性（测量员）变异过大，超过30%，其中测量员自身变异很小，主要是测量员与部件的交互作用。从交互作用图中，可以看出，主要是样本4、5、7、8、9较不一致而造成。
可能的原因：
1、夹具在测量员交换后，使得测量系统（夹具+量具）发生改变，存在较大的不一致性；
2、样本4、5、7、8、9的特殊性，造成测量员的测量结果不一致性较大。
回复
拉力计，黏度计，强度计 属于破坏型分析吗？ 怎么做MSA ，请大家指教！！！
wsy0805 回复了问题 • 4 人关注 • 984 次浏览 • 2023-03-06 08:22
回复
特殊特性清单内的特性尺寸是否都需要做过程能能力CPK，CMK是否和COK一样选择同样的特性做
g1085136897 回复了问题 • 4 人关注 • 5334 次浏览 • 2021-06-23 22:01
回复
请问MSA中EV AV的意义
samliu2003 回复了问题 • 9 人关注 • 17843 次浏览 • 2011-10-23 07:11
回复
线束的通电检查设备是否如何做MSA的
天涯咫尺 回复了问题 • 4 人关注 • 3859 次浏览 • 2023-02-21 15:38
回复
仪器设备的MSA分析
yuhan 回复了问题 • 0 人关注 • 4102 次浏览 • 2007-12-04 12:30
回复
公司内部X-Ray管理
冰山_437 回复了问题 • 2 人关注 • 2817 次浏览 • 2023-02-16 08:26
回复
请教：关于设备验收对于外廓尺寸测量仪可以利用MSA中的稳定性，重复、再现性都要进行分析一下？
tubenature 回复了问题 • 2 人关注 • 698 次浏览 • 2023-02-14 14:53
回复
ndc通俗解释
lijing328324 回复了问题 • 10 人关注 • 6717 次浏览 • 2018-01-10 20:05
回复
MSA偏倚分析中的置信区间计算
笨笨的胡萝卜 回复了问题 • 5 人关注 • 6114 次浏览 • 2023-02-03 15:13
回复
MSA偏倚性中制程变异怎么理解
逆流行险 回复了问题 • 3 人关注 • 746 次浏览 • 2023-02-03 09:43
回复
测试设备怎么做MSA
我是大傻 回复了问题 • 9 人关注 • 5585 次浏览 • 2023-02-02 09:12
回复
MSA分辨力和分辨率有什么区别？
zhu0918 回复了问题 • 6 人关注 • 6865 次浏览 • 2019-01-23 11:31
回复
橡胶拉力机应该做MSA中的哪几个特性
圆周率3点？？忘了 回复了问题 • 9 人关注 • 4674 次浏览 • 2023-01-13 14:39
回复
为什么用d2，不用d2*
LJ淡 回复了问题 • 5 人关注 • 2175 次浏览 • 2023-01-04 19:29
回复
计量器具，线性报告怎么解读？
汪dream951120 回复了问题 • 4 人关注 • 2011 次浏览 • 2023-01-03 10:56
回复
MSA中稳定性分析事后发现异常
姜传武老师 回复了问题 • 2 人关注 • 1239 次浏览 • 2022-12-03 08:57
回复
螺纹通止规如何做MSA ，用什么方法或表格
zhu0827 回复了问题 • 0 人关注 • 10048 次浏览 • 2011-12-07 10:41
回复
测量值不稳时，如何做MSA？
zm898 回复了问题 • 4 人关注 • 1921 次浏览 • 2022-12-21 09:25
回复
计数型量具如何做MSA
小编D 回复了问题 • 61 人关注 • 9384 次浏览 • 2026-09-16 19:00
回复
SPC取样时,一定要是同一台设备生产的产品吗?
小编D 回复了问题 • 92 人关注 • 22290 次浏览 • 2026-09-14 04:00
回复
MSA可以跳过稳定性， 直接测偏移和GRR吗？-读Darkafar的帖子有感
小编D 回复了问题 • 75 人关注 • 25020 次浏览 • 2026-09-13 14:50
回复
MSA 測量系統分析,GRR100%,希望高手解釋.
小编D 回复了问题 • 81 人关注 • 20435 次浏览 • 2026-09-13 09:55
回复
各位高人，盐雾试验箱的MSA怎么做？用什么方法？
小编D 回复了问题 • 59 人关注 • 9932 次浏览 • 2026-09-12 20:55
回复
请教压力表或温度表是否用做MSA测量系统分析
小编D 回复了问题 • 3 人关注 • 23409 次浏览 • 2026-09-12 19:15
回复
PPAP\FMEA\SPC\MSA\APQP的关系
小编D 回复了问题 • 143 人关注 • 48436 次浏览 • 2026-09-12 12:00
回复
有没有MSA的作业指导书？
小编D 回复了问题 • 79 人关注 • 10455 次浏览 • 2026-09-12 08:45
回复
APQP,PPAP,FMEA,MSA,SPC最新版本
小编D 回复了问题 • 107 人关注 • 18167 次浏览 • 2026-09-10 04:40
回复
MSA第四版，即时信息
小编D 回复了问题 • 0 人关注 • 15553 次浏览 • 2026-09-07 01:00
回复
用Excel的MSA
小编D 回复了问题 • 0 人关注 • 14634 次浏览 • 2026-09-05 03:40
回复
控制计划中提及的所有量具都要做MSA吗？
形而上 回复了问题 • 1 人关注 • 9991 次浏览 • 2024-04-12 15:37
回复
新产品测量系统分析，如何确定需要分析哪些尺寸？
zm898 回复了问题 • 3 人关注 • 1820 次浏览 • 2022-09-02 14:37
回复
用MINITAB分析MSA操作步骤（计量值）
小编D 回复了问题 • 110 人关注 • 38924 次浏览 • 2026-08-31 18:40
回复
为什么MSA一般只做重复性和再现性，而不做其它三性？
拾玖 回复了问题 • 8 人关注 • 3676 次浏览 • 2026-04-29 19:31
回复
想看一下这两个工具（SPC/MSA)对企业到底有没有实际的帮助
小编D 回复了问题 • 150 人关注 • 25446 次浏览 • 2026-08-21 05:00
回复
分享一个自己做的MSA分析小工具（支持Gage R&R 、Kappa、Cgk ）欢迎质量同行试用交流
小编D 回复了问题 • 1 人关注 • 353 次浏览 • 2026-08-15 10:20
评论
评论
MSA中d2与d2*的区别
杨格_Alan 发表了文章 • 16078 次浏览 • 2018-01-16 10:32
评论
评论
MSA表格（EXCEL档）
fox_hjy 发表了文章 • 4368 次浏览 • 2006-02-11 21:13
评论
1分钟教你制作计数型测量系统案例
龙天 发表了文章 • 37700 次浏览 • 2016-10-04 16:27
评论
公司为什么要做MSA？
anotherivan 发表了文章 • 2613 次浏览 • 2024-12-06 16:35
评论
评论
谈谈测量系统分析的另一种方法VDA5
EZY2005 发表了文章 • 15528 次浏览 • 2020-06-07 21:20
评论
MSA GRR研究时的样本问题及解决策略
姜传武老师 发表了文章 • 6857 次浏览 • 2022-11-16 21:52
评论
测量系统分析-线性偏倚分析
zoudongrui 发表了文章 • 22371 次浏览 • 2017-10-13 21:25
评论
半导体制造商提高质量和产量的 4 个步骤
小何也疯狂 发表了文章 • 4714 次浏览 • 2023-01-16 09:57
评论
检测过程需要做PFMEA分析吗？怎样分析？
姜传武老师 发表了文章 • 9839 次浏览 • 2021-09-15 08:34
评论
MSA GRR研究时的样本问题及解决策略
姜传武老师 发表了文章 • 7825 次浏览 • 2022-11-15 13:10
评论
在 Minitab 中进行扩展量具 R&R 研究
小何也疯狂 发表了文章 • 3090 次浏览 • 2022-07-04 13:38
评论
测量系统一致性分析 | 这个汤真的那么辣吗？
小何也疯狂 发表了文章 • 3101 次浏览 • 2022-04-19 15:08
评论
优思学院｜测量系统分析（MSA）中的偏倚和线性是什么？
优思学院 发表了文章 • 3998 次浏览 • 2021-12-02 11:16
评论
MSA GRR研究时两个普遍纠结的问题
姜传武老师 发表了文章 • 11565 次浏览 • 2019-01-07 14:16
评论
为什么要做MSA？MSA的作用和方法
心魂 发表了文章 • 30589 次浏览 • 2013-11-12 18:21
评论
计数型测量系统分析在外观检查上的应用（一）
shixc 发表了文章 • 9161 次浏览 • 2014-08-13 10:21
