质量是职能还是业务？[质量与其他部门的关系]

质量是职能还是业务？
----质量与其他部门的关系

通常在公司里，质量部门是作为职能部门而非业务部门加以设置的。所以，很多公司里，质量部是一个可有可无，时而挂这时而挂那的部门。这几年，作为质量管理人员，我就伴随着公司质量部门一路合合分分，起起落落。虽然感觉不爽，但也使自己有机会从不同的视角去审视质量工作。我越来越觉得，质量不是单纯的管理职能，我们不应该离开具体的业务，如采购、研发、生产等去谈质量，去做质量工作。任何质量管理工作，都应该与业务（或者说项目）的进度、成本等要素相关联。
举几个简单的实例：

·采购质量把关
有A、B两家同样生产某个器件的供应商，其中A是一个较大型、管理规范、产品质量很好的供应商，但他的产品价格很高，而B是一个管理水平不太理想、产品勉强能满足我司产品要求但经常有些小问题的供应商，当然，通常他的产品价格比A要低不少。这种情况下，我们是只考虑质量呢，还是也需要考虑成本？
显然，公司需要的是利润，我们无法离开采购成本去空谈产品质量。如果这么做，质量就真的只能有挨骂的份了。这种情况下，我们公司肯定也是将大份额订单给B。这个时候，质量工作也就有了。我通常的做法是，从A供应商那里，学习一些好的生产工艺、过程控制和质量管理方法，加上自己掌握的知识，去要求和辅导B供应商，使之产品质量在自己可控的范围之内（当然，我也遇到过个别实在扶不起来的“阿斗”，对不起，这样的供应商我只能和他说“88”了）。
·研发质量把关
在处理一次供应商产品变更时，遇到这样的情况：C供应商的密封方案由灌胶改为密封圈，变更后，C供应商的密封方式、上游密封圈供应商、密封圈材质及其生产工艺，都与我司的D供应商的产品完全一致。按我司正常的PCN流程，这种情况需要对C供应商的变更后样品进行可靠性验证，研发部的可靠性团队也坚持要求试验通过后才能签署同意PCN的意见。
但是，因为供货进度关系，我们根本没有时间进行长时间的可靠性试验。基于D供应商的相同密封方案产品已经通过我司认证并且已经在我司应用两年未发生漏水问题，我提出，以事实为参照，先同意PCN再补充可靠性试验。但可靠性团队仍不同意，于是我要求，如果认为C供应商的产品要进行可靠性试验，那么D供应商的产品也需要补充认证（因为之前对D供应商的产品认证是没有进行可靠性团队新提出的试验的）。
尽管这事最后我也没能说服可靠性人员先签字后补试验，但至少我争取到让供应商先启动生产，从而没有影响到供货进度。事后可靠性试验也证明，我的判断是正确的。
·质量问题处理
去年，有一个模块（设备部件）在外场发生了失效，虽然失效率很低（约0.3%），但对客户影响很大。因此，研发部门认为，必须进行整改，包括当时急需交付的40多套设备。但是，考虑到交付压力和整改成本，以及失效率和出货数量，我们认为，出货的40多套设备不整改直接出厂。虽然经过一番周折，但最终公司采纳了我们的意见。

从上面几个例子，可以看出，质量部门与业务部门，不是没有关系，更不是相互对立，而是相互合作的关系。可以说，质量本身就是业务工作之重要组成部分。质量不是死板地“卡”，有时候反而要比业务人员更努力地“疏”。质量人员应该比业务人员考虑得更全面，更需要整体判断力。
当然，质量人员的这种能力，质量的决策，也需要研发、生产等各业务环节的大力支持。比如，质量问题的原因分析、改进措施的制定与落实，无不需要业务部门的配合与支持。从这个角度说，质量更是无法脱离业务部门去开展工作。
人们常说，质量是设计出来、制造出来，而不是检验出来的，这话一点不假。但有的质量人员就以此为理由，认为质量人员是被动工作的，从而表现得工作不积极，缺少动力。在6SQ论坛上就看到一个贴子，大意是IQC因为没有图纸而未对来料进行检验，结果遭致指责。
和大多数网友一样，我也不认同IQC的这种工作状态。质量人员，特别是质量管理人员，不仅需要发现问题，更要解决问题和防止问题再发生。要达到这个目标，主动工作是很重要的。只有比其他业务人员更主动、更深入、更全面、更系统地思考防止问题再发生的办法并推动落实，促进采购、研发、生产等业务的提升，这样才能显现质量工作的价值，树立质量部门的权威。
一句话，质量是业务之外的职能，又是业务之中的业务。