体系审核判标：7.5.3“成文信息的控制” or 8.5.1“生产和服务提供的控制？

你要根据产生不符合的原因归类，而不是把现象归类。
第一，肯定不是7.5.3，因为这条你有记录，该记录记录，该保存保存，你都做好了，怎么可能安到这一条。
第二，大概率不是8.5.1，就是说你要有操作指导书，操作指导书要清晰易懂，该传达的传达，该理解的理解，还要易于得到。
 
你要继续弄清楚的是，为啥操作人员不按操作指导书操作？
是他发现操作指导书明明有错误，但却一意孤行，既不反馈也不遵循？那就应该归类到品质意识那一条款7.3
还是根本就没人看操作指导书？那公司培训是怎么做的？规定是如何被监督执行的？
还有为啥操作指导书错误？是工程太水太粗心？还是工程变更不及时？
这里面可能涉及到的条款就多了。
 
以上个人理解，欢迎讨论
 
和AI交流了下，看起来我对7.5.3了解还是比较浅显的，AI说它还要负责编制，发布，评审，而不仅仅是记录问题，如下供参考：

生产记录与作业指导书不符的条款判定分析

在ISO 9001质量管理体系中，生产记录与作业指导书不符的原因分析及条款归属需结合问题根源而非表面现象。当问题明确为“作业指导书本身编制有误”时，判定逻辑需从以下维度展开：

一、核心判定依据：问题根源的属性

作业指导书作为“成文信息”，其编制错误的本质是文件内容的准确性或适宜性未得到有效控制。

7.5.3“成文信息的控制” 明确要求对成文信息的“编制、发布、评审、更新和控制”进行管理，确保其“充分与适宜”“准确且最新”。若作业指导书因编制过程（如未经过充分评审、技术参数错误、未反映实际工艺要求等）存在缺陷，导致内容错误，则属于对成文信息“适宜性”和“准确性”控制的失效，符合7.5.3的范畴。
8.5.1“生产和服务提供的控制” 聚焦于生产过程的执行环节（如获得适宜的成文信息、执行过程确认、监控生产活动等），其核心是**“按规定执行”**。若问题是“未按正确指导书操作”，则可能涉及8.5.1；但此处问题是“指导书本身错误”，属于文件源头问题，与执行过程无关。

二、对两种观点的辨析

“不应判7.5.3”的误区澄清
有观点认为“只要有记录、已保存，就不涉及7.5.3”，这是对条款的片面理解。7.5.3不仅包含“记录保存”，更强调对成文信息内容质量的控制（如编制时的评审、更新的及时性等）。即使文件已发布和保存，若内容本身错误，仍属于7.5.3中“成文信息适宜性不足”的问题。

“应判7.5.3”的合理性
作业指导书的编制错误直接指向“成文信息的形成过程未有效控制”，符合7.5.3中“确保成文信息充分与适宜”的要求。例如：

未经过跨部门评审（如工艺、质量、生产部门未参与确认）；
未基于实际生产条件或最新技术要求编制；
编制后未进行试产验证即发布。
这些均属于7.5.3中“成文信息控制失效”的典型场景。

三、其他潜在关联条款的排除逻辑

若问题延伸至“编制错误未被发现或纠正”，可能涉及其他条款（如8.5.1、7.1.5等），但需明确：条款判定以“直接原因”为核心，而非后续连锁反应。

8.5.1“生产过程控制”：仅当生产执行过程未遵循“正确的指导书”时适用（如员工未按有效指导书操作），但此处指导书本身错误，执行过程可能完全“合规”（员工按错误指导书操作并记录），故8.5.1不直接相关。
7.3“意识”或培训条款：若员工发现指导书错误却未反馈，可能涉及意识问题，但这属于“执行过程中的额外问题”，而非“指导书编制错误”的根源。
7.1.5“监视和测量资源”：若因测量工具或方法错误导致指导书参数错误，可能涉及该条款，但需明确“编制错误”是否由资源不足导致，否则仍以7.5.3为核心。

四、结论：优先判定7.5.3“成文信息的控制”

当问题根源明确为“作业指导书编制错误”时，核心条款应为7.5.3。理由如下：

属性匹配：作业指导书属于“成文信息”，其编制错误直接违反7.5.3对“成文信息适宜性、准确性”的控制要求。
逻辑闭环：文件控制的本质是“确保使用者获得正确的信息”，编制错误即文件控制环节的失效，与生产执行过程无直接关联。
体系目的：7.5.3的设置初衷即预防“因文件错误导致的过程偏差”，将编制错误归入此条款，可推动企业从文件生成源头改进（如加强评审、验证机制），而非仅关注执行环节。

总结

判定时需抓住“作业指导书编制错误”这一核心，其属于成文信息内容的适宜性问题，而非生产执行问题。因此，应优先判定为7.5.3“成文信息的控制”。若后续发现错误未被及时评审或更新，可进一步结合7.5.3.2“评审和更新”的要求展开纠正措施。