CTQ深度解析：从概念到客户满意度的质量管理闭环

作为质量从业者，我们经常接触到"CTQ"这一核心概念。然而，实践中常出现对其理解的偏差：部分企业将CTQ简单等同于关键物料的料号清单，而另一些则将其视为关键特性的集合。这种混淆可能源于对CTQ本质的误读。本文将系统解析CTQ的内涵、识别方法及控制策略，结合经典模型建立完整的质量闭环。

CTQ的定义与范畴
1. CTQ（Critical-To-Quality）内涵
CTQ（Critical-To-Quality）即关键质量特性，指对客户满意度或产品性能、安全性等有决定性影响的可测量特性或规格。它是从客户声音（VOC）中提炼出的核心指标，需满足以下条件：

具体性：明确特性内容（如尺寸、材料性能）。
可测量性：需通过数据量化（如续航里程、焊接强度）。
客户导向：直接关联客户需求，是客户最在意的产品或服务特性。
2. CTQ的双维度视角
CTQ可同时针对产品特性和过程特性，具体取决于应用场景：

产品特性（直接关联最终产品）：

例如电动汽车的续航里程、乐高积木的组装稳定性。
涉及性能、功能、安全性等（如钢笔的墨水流动性）。
过程特性（影响产品特性的制造参数）：

例如焊接工艺中的电流、电压（CTP, Critical-To-Process）。
或供应商生产中的关键控制点（如材料成分、加工精度）。
总结：CTQ既关注最终产品的关键特性，也涵盖影响这些特性的过程参数，两者共同确保质量。
关键区分：CTQ针对的是可测量的产品特性，而非物料本身。关键物料应被定义为CTM（Critical-to-Material），其技术要求需通过CTQ分解进行关联。

CTQ的系统化识别方法
1. Kano模型：需求分类的黄金法则
在CTQ的定义中，我们可以看到CTQ是从客户声音VOC中提炼出的核心指标。可是我们的产品有很多很多的特性, 客户有很多很多的需求。那么到底该怎么去区分和衡量客户的需求，怎么去区分和衡量我们这些产品指标，这里我们就需要去了解一个非常经典的模型和方法——Kano模型。

提出者与时间：由东京理工大学狩野纪昭（Noriaki Kano）教授于1984年提出（部分文献提及1978年初步研究），受赫兹伯格双因素理论启发。
背景目的：解决传统满意度模型的线性局限，揭示产品功能与用户满意度的非线性关系。1980年代日本制造业升级需求推动其发展，后成为质量管理核心工具。

核心定义：通过二维坐标轴（横轴：功能实现程度，纵轴：用户满意度）将需求分为五类：
基本型需求（Must-be） ：必须满足的需求，未满足则用户极度不满，满足则视为理所当然（如手机通话功能）。
期望型需求（One-dimensional） ：满意度与功能实现呈正比（如手机电池续航）。
魅力型需求（Attractive） ：超出预期的需求，未实现无影响，实现则大幅提升满意度（如手机面部识别初代）。
无差异型需求（Indifferent） ：是否实现均不影响满意度（如非目标用户的冗余功能）。
反向型需求（Reverse） ：实现后反而降低满意度（如过度复杂的功能）。
Image



2. 应用Kano模型做客户需求分析
一般情况当我们要开发一款新产品的时候，肯定都是我们的产品经理从市场上获取到了客户的很多需求，然后把客户的这些需求整理成一份产品需求的需求需求表。这个时候客户的需求往往是相对比较模糊的，这个时候就需要我们的产品经理去分析客户的需求，然后可以参考Kano模型对客户的需求做一些分类。

下面是使用Deepseek模拟了一份关于显微镜产品的产品客户需求分析：




在这个范例中，比较清晰的列出来Kano模型的不同需求类型，但是实际情况往往我们的客户需求是通过客户的描述性语言来表述的，而不是我们设计开发的开发语言。为了更好的去体现Kano模型在语言上的表达，在输出产品需求的时候，做一下语言标准化——在表达客户需求的时候，增加几个关键词，这样就能够让客户需求更标准化，更便于向后端传递。下表是建议的语言标准化示例。




此时，CTQ也随着客户需求的标准化过程而跃然纸上了，所有的基本型需求会在设计开发过程中当做关键质量特性进行开发设计。

3. CTQ分解技术（CTQ 树）
所有基本型需求转换为产品的CTQ之后，CTQ的识别与转化工作实际上并没有完全完成，而只是刚刚开始。接下来，还需要进一步去讲CTQ分解到设计规格当中去，就需要另外一个技术——CTQ树。 CTQ树要做的就是要做CTQ的分解, 把所有产品级的CTQ进而去分解到它的下阶组件(Component)，然后继续分解到零部件(Part)，去分别识别组件和零件上的CTQ特性。

接着上面的案例，我们做了一个CTQ树的分解示例：




CTQ的全生命周期控制
识别了CTQ，那么又该怎么进行相应的控制呢？通常情况下，会从这样几个维度进行控制：设计控制，进料控制，过程控制，成品控制。下面给出来一些参考示例。




所有的这些控制点和控制方法的识别，都应当体现在DFMEA/PFMEA/Control Plan里面，关于这些内容，我们在另外文章详细讲解。

客户满意度的量化验证
那么控制好了CTQ，客户就会满意了吗？这也要拿数据来说话。我们常用的评估客户满意度的方法是满意度调查，当然也有客户投诉的处理和监控。在这里，我们来了解一个工具——NPS (Net Promote Score)。

什么是NPS
NPS是一种衡量客户忠诚度和推荐意愿的指标，由贝恩咨询公司Fred Reichheld于2003年提出。其核心问题为： “您有多大可能将我们的产品或服务推荐给朋友或同事？” ，客户需在0-10分范围内评分。根据得分将客户分为三类：

推荐者（Promoters） ：9-10分，忠诚且会积极推荐；
被动者（Passives） ：7-8分，满意但无强烈推荐意愿；
贬损者（Detractors） ：0-6分，不满意且可能传播负面评价。
计算公式：NPS = （推荐者比例 - 贬损者比例）× 100，结果范围为-100至+100。




NPS与Kano模型的关联
NPS和Kano模型相互协调，相互互补

优先级决策：
Kano模型识别需求属性，NPS定位忠诚度痛点，共同确定改进优先级 。
_示例_：NPS反馈中贬损者的抱怨多指向“基础属性未满足”，而推荐者的赞美指向“魅力属性” 。
数据互补：
NPS的开放反馈可用于Kano模型里面客户需求分类 ：
贬损者评论 → 识别基础属性缺失 。
被动者（7-8分）反馈 → 识别期望属性 。
推荐者（9-10分）积极评价 → 发现魅力属性 。
解释满意度动因：

“NPS擅长评估整体满意度，但无法洞察具体功能如何影响客户愉悦或不满；Kano模型通过需求分类提供更精细的视角。”

NPS反映整体忠诚度，但无法解释具体功能影响；Kano模型弥补此缺陷，揭示功能与满意度的非线性关系 。
协同优化客户体验
企业通过Kano模型优化功能设计，提升满意度，进而提高NPS 。
魅力/期望属性可避免用户成为贬损者 。
无差异属性过多易导致贬损者 。
产品可用性（如SUS评分>70）与高NPS显著相关 。
从NPS的反馈，优化Kano模型识别客户需求的可靠度，进而更为准确的转换成产品开发规格，更为有效的识别CTQ。

总结：重回PDCA
Kano模型==>客户需求书==>产品设计规格书==>CTQ识别与控制==>客户满意度NPS==>Kano模型优化，这一个端到端的闭环也正是质量环(PDCA)的又一次应用，也能够更为有效的推动产品质量水平螺旋上升。

小小的免责声明： 文中使用的案例由Deepseek生成，如有雷同，纯属巧合，如有错误，将就着看，^_^。
 
感兴趣的可以关注微信公众号“踏沙听雪”