您还没有绑定微信,更多功能请点击绑定

统计学:循证科学的规矩

l
近日某医学学者关于认证某新冠病毒新药物有效性一次对话,好比是对药物有效性认证知识的科普教材。
近20名患者有效,但不能认证此药有效性?!有些民众大惑不解,更不用说为何必须双盲、三盲,要有200或更多大数据支持复杂程序。
笔者也为独立委员会5名专家,其中3名是统计学专家的权数而震撼!
本人理解:新药物的有效性,表面上是医学上的问题,难点是怎样从多种不确定性中找出统计意义上的显著性,如同警探破案。
此学者解释20位患者虽有效,其中可能有自愈者,如轻患者占大概率、有以前治疗的作用而并非药物作用的可能性。
最重要原因是现代西医虽都学过统计学,但可能会误用。比如《统计会犯错》一书披露:
“对这些医学人员进行医疗中常用的统计方法测验,结果仅有不足50%的人能答对。”、“统计产生的错误可能导致更严重的后果,因为他们常冠于科学的名义…”
也又联想到马克思对数学重要性论断,即数学水平是科学性水平的标志,包括社会科学!
中药有效性必须有类似的认证过程,不能说中药的有效性已有几千年实践,人口世界第一作为科学性的依据。
实践是检验理论是否科学的重要证据,而统计学是循证科学不可缺失的规矩。
 

0 个评论

游客无法查看评论和回复, 请先登录注册

发起人

推荐文章

文章状态

  • 发布时间: 2020-03-10 19:43
  • 浏览: 1573
  • 评论: 0
  • 赞: 1