讨论:FMEA的严重度分数是否可以改变?

本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。

一、小编解答

核心答案： FMEA的严重度（S）分数原则上不可随意更改，其数值的降低只能通过更改设计来实现。如果S=10且设计无法更改，则该失效模式不能以“降低S”作为关闭条件，而应通过持续降低频度（O）和探测度（D） 来将风险控制在可接受水平，并保持持续监控与改进，直至设计变更或产品生命周期结束。

具体操作建议：
1. 区分阶段：在DFMEA中，若更改设计（如更换材料、增加防护结构），S可以降低；在PFMEA中，若工艺或设计未变，S通常不可变。
2. 关闭标准：当S=10时，即使O和D已降至1，也不建议“关闭”该条目，而应将其列为永久性高风险监控项，定期评审，并持续寻找设计改进机会。
3. 替代方案：若无法更改设计，可通过增加检查频次、强化培训、优化操作流程等方式，将O和D降至最低（即使数值仍为1），并记录为“已采取最佳可行控制措施”。

---

二、问题要点
· 严重度（S）的本质：S评估的是失效后果的严重程度，不随控制措施改变，只随设计变更而变。
· S=10的强制要求：S=10意味着安全或法规风险，必须优先改善，但改善不等于必须降低S。
· 关闭逻辑：FMEA条目的“关闭”不等于“风险消除”，而是“风险已控制在可接受范围”，需持续监控。

---

三、网友观点汇总

主要共识：
1. S不可轻易改变：绝大多数网友认同，S的降低必须依赖设计变更（如更换材料、增加防护），在PFMEA中尤其如此。
2. S=10必须持续改善：即使无法降低S，也应通过降低O和D来降低整体风险，并保持长期关注，不能简单关闭。
3. “关闭”是相对的：FMEA条目可阶段性关闭，但高风险项应持续评审，体现“持续改进”原则。

主要分歧：
1. S=10时能否关闭：部分网友认为，若O和D已降至1且措施到位，可视为“受控关闭”；另一部分认为，只要S=10，就应永久保留监控，直至设计变更。
2. 改善后S是否可降：有网友举例（如玻璃换钢化玻璃）认为伤害“大为减小”即可降S；但反对者强调，只要仍存在“可能伤害”，S仍应为10，除非确认“无伤害”。
3. 关闭标准：有人认为应以公司可承受风险为准，有人则坚持“S>8必须改善且不能关闭”的严格标准。

综合结论：
网友普遍认为，FMEA的严重度分数是设计固有属性，不应因控制措施而调整；S=10的条目应作为永久高风险项管理，通过降低O和D、持续监控与设计改进来降低风险，而非追求“关闭”这一形式。关闭与否取决于公司风险接受准则，但持续改进的机制必须保留。