迎接宋祥彦先生对六西格玛管理的理论挑战
迎接宋祥彦先生对六西格玛管理的理论挑战
Student 近来在上海书城买到一本书：
作者：宋祥彦
书名：质疑六西格玛管理
出版社：青岛出版社
定价：24元 （25万字）
作者联系方式：（0532）8637604
电邮：songxiangyan#163169.net
作者在此书序言中说：
六西格玛设计者认为：只要对过程的控制满足Cp=2和Cpk〉=1.5
的要求，那么偏移就不会超过1.5 sigma,六西格玛质量水平就达到3.4DPMO。
(作者）指出由于Cpk公式的错误导致此标准不能保证偏移量被控制在1.5 sigma
范围内,而使用作者导出的正确的Cpkr公式,偏移量只能被控制在3 sigma范围内,
因而将导致不合格率为1350DPMO, 而不是3.4DPMO。
作者在P119页正确地引用了公式
(6-1): Cpk=(1-K)Cp
在P130页正确地引用了公式
(6-5): Cpk=Min{(USL-mu)/3sigma, (mu-LSL)/3sigma},
而且在同页证明了众所周知的这两个公式间等价性.
作者在P156页正确地演示了如何由 Cp=2 和 Cpk 〉=1.5 推导出了3.4DPMO,
但却认为(P158):"六西格玛设计标准客观上并不能保证偏移小于1.5 sigma,
只能保证偏移小于3 sigma,因而将导致不合格率为1350DPMO, 而不是3.4DPMO".
作者认为Cpk的定义是错误的，列举了多项“错误的表现形式”及“错误的
本质”。归纳起来，其首要错误是 当mu等于USL（或LSL）时，Cpk会为0；
当mu大于USL时（或小于LSL时），Cpk会出现负数，这显然不合理。
作者提出改建的建议：导出的“正确的定义Cpkr公式”，其表达式为：
Cpkr=(1-K/2)Cp
作者洋洋洒洒二十几万字,其核心就是认为六西格玛质量水平的基础Cpk概念根本就
是错误的。
作者称：
“本书详尽地介绍了作者在过程能力指数基本理论以及过程能力指数和六西格玛两
大质量评价体系研究方面取得的一系列突破性科研成果，纠正了质量界对过程能
力指数概念的模糊认识和错误观点，是数量统计学在质量管理应用的重大突破。”
事实究竟如何？敬请各位大师评论。宋先生的书是否为“重大突破”，毕竟不是
他一个人说了就算的。
Student-Xuling0688
Student 近来在上海书城买到一本书：
作者：宋祥彦
书名：质疑六西格玛管理
出版社：青岛出版社
定价：24元 （25万字）
作者联系方式：（0532）8637604
电邮：songxiangyan#163169.net
作者在此书序言中说：
六西格玛设计者认为：只要对过程的控制满足Cp=2和Cpk〉=1.5
的要求，那么偏移就不会超过1.5 sigma,六西格玛质量水平就达到3.4DPMO。
(作者）指出由于Cpk公式的错误导致此标准不能保证偏移量被控制在1.5 sigma
范围内,而使用作者导出的正确的Cpkr公式,偏移量只能被控制在3 sigma范围内,
因而将导致不合格率为1350DPMO, 而不是3.4DPMO。
作者在P119页正确地引用了公式
(6-1): Cpk=(1-K)Cp
在P130页正确地引用了公式
(6-5): Cpk=Min{(USL-mu)/3sigma, (mu-LSL)/3sigma},
而且在同页证明了众所周知的这两个公式间等价性.
作者在P156页正确地演示了如何由 Cp=2 和 Cpk 〉=1.5 推导出了3.4DPMO,
但却认为(P158):"六西格玛设计标准客观上并不能保证偏移小于1.5 sigma,
只能保证偏移小于3 sigma,因而将导致不合格率为1350DPMO, 而不是3.4DPMO".
作者认为Cpk的定义是错误的，列举了多项“错误的表现形式”及“错误的
本质”。归纳起来，其首要错误是 当mu等于USL（或LSL）时，Cpk会为0；
当mu大于USL时（或小于LSL时），Cpk会出现负数，这显然不合理。
作者提出改建的建议：导出的“正确的定义Cpkr公式”，其表达式为：
Cpkr=(1-K/2)Cp
作者洋洋洒洒二十几万字,其核心就是认为六西格玛质量水平的基础Cpk概念根本就
是错误的。
作者称：
“本书详尽地介绍了作者在过程能力指数基本理论以及过程能力指数和六西格玛两
大质量评价体系研究方面取得的一系列突破性科研成果，纠正了质量界对过程能
力指数概念的模糊认识和错误观点，是数量统计学在质量管理应用的重大突破。”
事实究竟如何？敬请各位大师评论。宋先生的书是否为“重大突破”，毕竟不是
他一个人说了就算的。
Student-Xuling0688
没有找到相关结果
已邀请:
RSS Feed
338 个回复
小编D
(威望:34)
(广东 广州)
互联网 员工
- 记住该记住的，忘记改忘记的。改变能改变的，接受不...
赞同来自:
本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。
一、小编解答宋祥彦先生对六西格玛管理中Cpk公式的质疑，并未被网友视为“重大突破”。多数评论认为，六西格玛的核心价值在于管理理念、流程改进与文化变革，而非单纯依赖3.4PPM这一统计结果；Cpk公式在极端边界情况下的表现，属于统计学细节，不影响六西格玛在实践中的有效性。因此，网友的基本共识是：宋先生的质疑有一定学术探讨价值，但将其称为“突破性科研成果”缺乏实际支撑。同时，也有网友对宋先生敢于求真的态度表示钦佩，并认为该书值得一读，但对其核心论断持保留意见。
二、问题要点
· 宋祥彦在书中质疑六西格玛的Cpk定义，认为其导致质量水平达不到3.4DPMO，并自称取得“重大突破”。
· 网友普遍认为，六西格玛的重点不在统计公式本身，而在管理理念和实际改进效果；且关于Cpk局限性的讨论并非新观点，不足以颠覆六西格玛体系。
三、网友观点汇总
主要共识：
1. 六西格玛的核心是管理理念与改进，而非统计数字本身。 多位网友强调，3.4PPM不是六西格玛的核心，更重要的是理解其文化意义和持续改进的行动。统计技术建立在假设之上，实际应用中没有理想假设。
2. 从统计角度“钻牛角尖”意义有限。 有网友比喻为“讨论西瓜和西红柿哪个有营养，而消费者关心哪个更解渴”——专家争论统计细节，但企业更关心实际改善效果。只要真正运用六西格玛方法改进产品，即使采用百分率衡量，进步也是可见的。
3. “重大突破”之说不被认可。 有网友指出，如果全书核心只是认为Cpk概念错误，那“不是什么突破性成果”，因为六西格玛大师们早已知道这些局限；也有网友直接表示“他的说法已经被别人推翻”。
存在分歧与补充视角：
· 肯定作者求实精神：有网友表示宋先生“敢于挑战权威、求真务实的态度值得钦佩”，认为该书前半部分对六西格玛基础知识的介绍深入浅出、内容经典，值得推荐；但后半部分公式推导过于密集，未能细读。
· 呼吁正面回答3.4PPM是否成立：尽管多数人认为统计不是核心，仍有网友提出“3.4PPM到底对不对？我们总要正面明确回答”，表现出对理论严谨性的关切。
· 对国内著作与“专家”的信任度偏低：个别网友表示“国人写的六西格玛书从来不看”，并批评“中国的一帮人认识不深就敢骗人”，但这一观点属于个体情绪化表达，并非普遍共识。
总体来看：网友对宋祥彦先生的质疑持“敬其精神、疑其结论”的态度。既有人认可其钻研与批判精神，也有人强调统计局限性并非新发现，更有人指出六西格玛的精髓在实践中而非公式中。宋先生“一家之言”获得了讨论关注，但未被公认是六西格玛理论的真正突破。