供应商特殊过程确认

本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。

一、小编解答

针对您的问题，综合网友讨论可以得出以下结论：

1. 条款不能随意删除。外包过程是组织质量管理体系所需的过程，不属于ISO 9001标准1.2条款允许删减的范围。即使喷涂是外包的，该过程对应的控制要求仍然需要被管理，只是管理方式可以依据实际情况选择。

2. 7.5.2是否适用，取决于喷涂结果能否被后续验证。根据网友kojak585的专业分析，7.5.2条款针对的是“输出不能由后续监视或测量加以验证”的过程。而你们公司对喷涂的膜厚、硬度、附着力、外观等结果有能力进行验证，如果已按策划实施验证，那么该喷涂过程并不必然属于7.5.2要求的过程确认范畴。因此，审核员直接开7.5.2不符合项，其依据可能不成立。

3. 外包过程应纳入控制，但控制方式可以是供应商管理（7.4）。很多网友认为，外包厂商属于供应商，审核员更应该从7.4采购控制的角度来要求，而不是直接套用7.5.2。你们可以通过供应商评审、收集检测报告、现场审核设备校准与人员资质等方式来确认供应商能力，而不必逐项核对所有技术参数。

4. 没有能力详细确认技术参数时，可用替代证据。如网友所述，在批准供应商时，检测报告、批试报告、现场审核报告等都可以作为验证和确认的结论。也可以在体系文件中对外包过程做出说明，按供应商管理方式操作，并保留相应记录。

二、问题要点
· 核心争议是：外包的喷涂过程是否必须按7.5.2进行过程确认，以及该条款能否删减。
· 审核员认为企业未对喷涂工艺参数、设备能力进行确认，而企业认为外包应视同采购，且自身缺乏详细确认能力。
· 实质在于区分“特殊过程”与7.5.2条款的适用条件，以及外包过程应通过何种方式控制。

三、网友观点汇总

1. 条款不可删减，但适用条款有分歧
多数网友认为外包过程不能删减，不符合ISO 9001标准1.2的删减条件。但对于应开哪个条款，存在不同看法：有人认为应开7.4（采购控制），有人认为7.5.2不适用，因为喷涂结果可验证。

2. 7.5.2并非针对所有特殊过程
有网友（kojak585）详细指出，7.5.2针对的是“输出不能由后续监视或测量加以验证”的过程，与通常所说的“特殊过程”有区别。如果企业有能力验证喷涂结果，且已实施验证，则审核员开此不符合项依据不成立。

3. 确认供应商能力是必要的，但方式可灵活
多位网友建议，可以通过供应商检测报告确认品质，现场确认设备校准、人员资质、作业指导书等，并形成记录。也有网友表示，实际做法是在手册和供方文件中对外包过程做出说明，按供应商管理方式操作，外审通常不再深究。

4. 对审核员水平的质疑
部分网友直言该审核员对7.5.2条款理解不到位，属于“乱弹琴”。但也有网友认为老师的要求（编写作业指导书、明确设备参数和炉温要求）是合理的，只是条款引用可能不当。

总体来看，网友的共识是：外包过程不能简单删除，必须纳入体系管理；分歧在于具体控制方式及条款适用性。建议你们与审核员进一步沟通，明确条款依据，同时完善供应商评审和过程确认的相关记录，以应对审核要求。