IPQC被生产部给吃了

本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。

一、小编解答

从你的描述看，IPQC划归生产部后，你确实暂时卸下了对这批人员的管理责任，也减少了客诉时被直接追责的压力。但这件事本质上不是“甩包袱”，而是公司质量体系的一次重大调整，甚至可以说是质量部门话语权被削弱的信号。短期看，你省去了管人的麻烦；长期看，质量部门对过程控制的参与度会下降，后续一旦出现批量性客诉，生产部完全可以把“未拦截住”的责任反推给品质部“没有提供标准”或“没有及时预警”。到那时，你未必能真正置身事外。建议你借这个机会，推动公司重新梳理客诉处理流程和各部门职责边界，而不是暗自庆幸。

二、问题要点

核心在于：IPQC划归生产部，表面上是人员归属调整，实质是质量与生产在客诉责任不清背景下的权力博弈结果。提问者将此事视为“甩掉麻烦”，但多数网友认为这反映了质量管理的退步，并可能给品质主管后续工作带来更大风险。

三、网友观点汇总

综合15条网友回答，主要观点可归纳为以下几类：

1. 批评提问者缺乏质量担当，态度不职业
多数网友认为，作为品质主管，面对客诉责任不清，应当主动推动流程梳理、明确职责，而不是因“讨厌下属”而庆幸甩手。例如有网友直言“你本人需要反省，品质主管的职责是什么”，也有人指出“发生客诉问题，生产与质量发生冲突，你需要重新明确工作职责，强化质量部门的威信”，还有人说“你偷着乐，说明你根本无质量意识”。

2. 担忧品质部门权力被削弱，后续工作更难开展
不少网友提醒，IPQC划归生产后，品质主管将失去对过程质量的直接管控权，生产主管更不会听从品质意见，工作推展将受阻。有网友指出“以后他生产主管有什么事还会听你的意见吗？你的工作将会难以推展”，还有人警告“迟早你这个品质主管也会被那些老油条吞掉”。更有网友从公司层面分析：“IPQC划归生产部，说明在于生产的斗争中质量处于下风”，并提醒注意升迁和饭碗问题。

3. 认为责任并不会真正消失，反而可能更乱
部分网友认为，划归只是暂时的，问题依然存在。有说“剪不断，理还乱，过不了几天，这帮人还是你的”，也有说“这样少了责任但是风险更大，不利于整个公司品质的过程监控”。还有人指出，客诉责任不明确说明公司ISO体系有问题，应该明确职责，而不是简单调整归属。

4. 少数观点认为小公司或特定情况下可以合并，但需区分规模
有网友提到“对小公司，质量部门是可以和生产放到一起的，这时候规模小，质量也易于控制；对于一定规模以上的公司，恐怕质量部门就要独立行事了”。也有网友表示自己公司没有IPQC照样运转，客诉来了就设专人分析处理，暗示组织架构可以灵活，但前提是流程清晰。

5. 个别网友理解提问者的处境，但整体不认同其态度
有网友说“我倒是想承担责任，但是我的老大不让我承担，出了问题让我尽可能推给生产部”，说明部分品质人员确实面临上级压力，但即便如此，多数人仍认为“积极解决问题”才是正道，而不是偷着乐。

总体来看，网友们的共识是：IPQC划归生产部并非好事，它意味着质量部门在组织博弈中失势，品质主管若只想着推卸责任，最终可能损害自身职业发展，也不利于公司质量管理。分歧仅在于对组织架构灵活性的看法，但主流意见是质量部门应保持独立性，并主动承担责任、推动流程改善。