如题，你认为对吗？你是怎么看的？

本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。

一、小编解答
“做体系的是通才”这一说法并不绝对。是否成为“通才”取决于体系工作的具体开展方式和企业环境。如果体系推行缺乏高层实质支持，需要个人独立协调各部门，那么确实需要具备跨领域的广泛知识（即“通才”）；但若高层能有效推动，体系工作更多是统筹和引导，对“通才”的要求会相对降低。总体而言，做体系需要对行业和各部门流程有一定了解，以便沟通和推行，但“通才”并非唯一或必然的路径，更关键的是掌握体系方法论（如PDCA）并能灵活运用。

二、问题要点
· 核心问题：做体系工作是否必须成为“通才”（即具备多领域广泛知识）？
· 关键考量：体系工作的推行方式（独立推行 vs. 高层支持）、个人对行业的熟悉程度，以及“通才”的定义（“懂”还是“了解”）。
· 共识倾向：体系人员需具备一定跨部门知识，但“通才”程度因人因境而异，并非绝对要求。

三、网友观点汇总
主要共识：
· 多数网友认为，做体系工作需要对公司各部门流程有一定了解，否则难以有效沟通和推行。例如，有网友指出“做体系各个方面肯定要有一定的了解的，否则你怎么去推行去沟通”，也有观点强调“通才更容易开展工作”。
· 部分网友将“通才”视为体系工作的理想状态，认为若需独立推行体系，则“确实需要通才”，甚至有人总结体系人员职责后称其为“全才”，但同时也承认“实际上只能说都是了解皮毛而已”。

主要分歧：
· “通才”的必要性：一部分网友（如第1、2条）认为，若高层支持到位，体系人员只需做好统筹，不必成为通才；反之，若缺乏支持，则必须靠个人能力覆盖多领域。另一部分（如第8、9条）则直接认同“不是通才哪里搞的定整个公司”，强调通才的不可或缺性。
· “通才”的定义：有网友（第10条）深入辨析“懂”与“了解”的区别，认为真正的“通才”应“懂”而非仅“了解”，并指出“通才”在现实中几乎不存在，因为“术业有专攻”。这一观点与“只需了解皮毛”的看法形成对比。
· 对“通才”的质疑：少数网友（如第14、15条）持保留态度，认为专门做体系的人未必是通才，认证机构人员也不见得如此，且广泛知识并非体系岗位的硬性要求。

综合结论：
网友观点呈现两极分化：一部分强调体系工作的跨部门属性，认为通才有助于推行；另一部分则指出通才并非必需，关键在于高层支持和体系方法论。整体上，共识在于体系人员需具备一定广度知识，但“通才”的深度和必要性存在争议，实际取决于工作环境和角色定位。