一个供方配件不合格引起的再现实验问题，希望大家积极讨论，提出宝贵意见！


我公司生产的是发动机上的凸轮轴分总成，最近有一个客户向我司投诉：说我司生产的凸轮轴分总成装在发动机上后，发动机不能运转，拆机检查发现我司的凸轮轴分总成上装的法兰盘错位，该凸轮轴分总成退回我司后，扭力测试结果也小于标准要求的65N.M
进一步拆开检查发现与我司凸轮轴过盈配合的法兰盘的内孔尺寸超差。（注明：法兰盘与凸轮轴的配合为过盈配合，是通过液压机将法兰盘压到凸轮轴上去的）
一、将退回的凸轮轴的轴和法兰盘的孔拆下分开检测的尺寸如下：
轴Φ16.85（压装后） 法兰盘孔：Φ16.828 （压装后 ） 孔和轴在我司压装前的技术要求分别为：法兰盘孔：Φ16.77～16.79 轴：Φ16.854～16.86
二、锥度和失圆变化量仅0.002～0.003um 法兰盘孔内的压痕等外观等表明也无异常现象（本项我公司认定为正常现象）
三、 由此，我公司初步判断为供方法兰盘孔大的问题，并提出罚款两千元，但供方不接受，要求我方提供充分证据。因此我们和供方一起做了再现实验。实验方法是取4件法兰盘(专门取比标准稍大的）和4件正常的即公差内的凸轮轴对应压装，压装前对锥度和失圆变化量等检测的结果为0.002～0.003um(判为正常）， 法兰盘孔内的压痕等外观目测也均合格，但粗糙度超差（要求为1.6um,实测2.1~2.2um)的情况下进行压装，压装前测得的尺寸分别为：
配对 法兰盘内孔 (专门取比标准稍大的） 凸轮轴
第1对 16.793 （较标准大2～5um) 16.864
第2对 16.8 （较标准大8～10um) 16.862
第3对 16.791 （较标准大1～2um) 16.855
第4对 16.799 （较标准大8～9um) 16.861
四、将上述4对压装完成后测扭力，都结果如下：
70N.M的扭矩4对都能达到，（标准要求的就是65N.M)
75N.M的扭矩测了第3对、第4对都能达到，另外两对没测，
80N.M的扭矩测了三对全都不合格。
五、再将上述4对拆开分别测压装后的孔、轴尺寸，其结果如下：
配合 法兰盘内孔 凸轮轴
第1对 16.82（比压前胀大0.025～0.033mm) 16.862
第2对 16.811（比压前胀大0.025～0.033mm) 16.86
第3对 16.825 （比压前胀大0.025～0.033mm) 16.855
第4对 16.82 （比压前胀大0.025～0.033mm) 16.858

六、再打硬度值时发现也都合格。
因此再现实验结果供方认为证据不充分，不能说明就是配件问题，大家认为我现在应该怎样去做这个再现实验才能提供具有说服力的证据呢？希望大家提出宝贵意见！！！

补充一下：
由于该退件没任何现象表明，法兰盘内孔超标是由于凸轮轴分总成在用户处装机后其它异常致法兰盘内孔由原本合格的变为不合格的。而我司轴又是合格的（那压装后的正常减小幅度）。因此，我公司认定为是供方漏检等原因导致该本身不合格件流到我司， 我司抽检没抽检才装在凸轮轴上流到用户的。因此我们始终认为是法兰盘本身压装前就超标。故在用户要求我司赔偿发动机时，我司对该法兰盘厂家罚2000。