你们负责体系，都没用，要象我们的新经理强势。

本内容由小编综合网友回帖整理，仅供参考。

小编解答
你提出的观点很直接：体系工作之所以“没用”，是因为缺乏像你们新经理那样的强势手段，尤其是惩罚措施。从你的描述看，新经理通过罚款（如200或500元）确保会议出勤率，并利用高压策略（如双倍工时）迫使供方配合，确实在短期内见效。但小编需要指出，这种“强势”并非体系工作的唯一或最优解。体系管理的核心在于建立流程、标准和持续改进，而罚款只是工具之一，其有效性高度依赖公司高层授权和整体文化。若没有老板支持，单靠个人强势可能引发抵触，反而损害体系长期落地。你的新经理案例值得借鉴，但不应以此否定所有体系从业者——每个企业环境不同，方法需因地制宜。建议你观察新经理的后续效果，同时思考如何将她的执行力与体系专业结合，而非单纯模仿罚款手段。

问题要点
· 核心争议：体系工作是否必须依赖“强势”和惩罚才能有效？
· 隐含前提：新经理的成功源于个人魄力，但网友质疑其可持续性和普适性。
· 关键分歧：罚款和高压是短期工具，还是体系管理的根本？

网友观点汇总
主要共识：
1. 后台支持是关键：多数网友认为，没有老板或高层授权，罚款和强势手段无法推行。例如，有网友指出“这是需要后台支持的啊，没有老板的支持，你怎么罚款啊”，这成为共识基础。
2. 现实困境普遍：多位网友分享类似经历，如会议出勤率低（“能来50%就阿弥陀佛”）、体系工作沦为打杂（如准备会议、接待检查），说明体系从业者常面临资源不足和地位边缘化。

主要分歧：
1. 对“强势”的评价两极：一部分网友（如楼主）崇拜新经理，认为其“牛人”“能人”，能迅速改革；另一部分则质疑其方式，认为“拿别人本事攻击他人”不成熟，且罚款可能引发反弹。
2. 方法有效性之争：有网友强调罚款“没人和钱过不去”，认可其短期效果；但也有网友暗示，这种高压可能掩盖体系问题，而非解决根本（如供方被迫修毛刺，但价格争议仍在）。

其他观察：
· 部分网友以调侃回应（如“而且是ISO”的笔误），暗示楼主可能过度美化新经理，缺乏客观性。
· 有网友提出“体系人弱势”的普遍印象，但未深入探讨如何系统性改变，更多聚焦于个案对比。

结论：网友观点呈现“强势有效但依赖环境”的共识，同时存在对方法可持续性的分歧。楼主案例可作为激励，但不宜作为唯一标准——体系成功需结合专业能力、高层支持和适合企业文化的策略，而非单纯依赖惩罚。