本帖最后由 wutao5415 于 2011-9-7 18:58 编辑
对于出口成章的人，本人本来是不屑于与之辩论的，但是为了证明本人不是什么或证明某人是什么，就只好勉为其难将自己的理解来晒晒了：
- 在一楼的案例中，a,b,c,d 都是双边公差（bilateral tolerance），其中a是对称公差，b,c,d是非对称公差，而其中b,c是单向公差；
- e,f,g,h是单边公差（unilatera tolerance)
- 现在讨论Cpk 的意义及目的，明白它的初衷，就不会去套公式了：
I. 对于a,b,c,d而言，我们做Cpk 分析时，是希望样本的值越集中越好，越靠近公差带的中间越好，而且样本是属于正态分布的。样本是否服从正态分布是我们做Cpk的前提条件之一。
那么如果样本不服从正态分布呢？
II, 也许e,f,g,h的例子比较空泛，我们还是来些实实在在存在的例子吧：
我们把e,f归为一类，现实中的例子，如某钢材的抗拉强度，比如要求不能低于500MPa. 对于这种规范的要求，我们无从说出公差带的具体数值，而实际上，就此指标而言，我们是希望越大越好，就此案例，计算Cpk 毫无意义，Cp倒是可以算算的，参考一下。
g,h可以归为另一类，但情况稍微有点复杂，又可以分为两种情况：
A. 的确有的东西是负的无穷大，但对于产品的特性而言，我倒是没有看到过；
B. 有的东西有下限，但永远是无限接近，永远无法达到，如位置度，平面度等形位公差，及粗糙度，虽然那我们知道实际样本的值是不可能低于零，但他们永远达不到零。 据我所知，样本的这些特性并不服从正态分布。更重要的是，虽然可以说出公差带的具体值，但我们希望样本的实测值是越靠近0越好，越集中越好；而不是越是靠近公差带的中间越好。在这种愿望下，我们是否觉得Cpk还很重要呢？是否能指导生产呢？
对于本帖6楼得案例而言，虽然要求阻值不超过15欧姆，但实际是不可能为负数，而且也只能无限接近于零。对于设计者而言，0是最理想的，而不是7.5欧姆是最理想的。所以我们在看样本值的分布的时候，是希望越集中越好，但不是越靠近公差带的中间越好，相反越靠近0越好。在这种情况下，如果我们去套用公式，会发现Cpk的值很难看，但它并没有反映出实际的愿望。
对于教材，我们不仅仅要理解其公式的含义，更重要的是那些人搞这个的出发点是什么，他们的目的是什么，在什么状态下是可行。
