驳“质量人应重管理还是重技术”的伪命题

话题的由来

这个话题在很多年前就已经看过，相信到现今为止，还没有一个可以完全令人信服的答案。事实上，像这样的命题，也不可能有令所有人信服的答案，因为这取决于每个人的价值观不同，而价值观又很多时候，取决于质量人成长的环境。
重新提起这个话题，也并非想给大家一个令人信服的答案，只是想抛砖引玉，重新激起大家的讨论。

管理学中的权变理论

认为应该侧重管理的质量人，多数对管理学和质量有一定的研究。管理学中的各式理论，教我们如何管理群体，处理群体冲突，很多质量人偏爱此道，一个群体中的结构有工程技术人员，生产人员，设计人员，采购人员，则质量人只需要好好发挥管理才能，引导大家往正确的方向走，则问题能够解决。
可是很多群体中并不具有正常的结构优势，甚至在群体当中，存在友谊型群体和利益群体等非正式群体，当非正式群体占上风而且引导群体走向另一个方向的时候，质量人可能就头疼了，而且质量人并非官方授权的正式领导，很多时候无法改变群体的一些情况。你可以向你的上司求救，但此处借用克劳士比在《质量免费》中的一句话：“要求绝对的权威，再加上签了名保证每一个人都会合作的承诺书。如果你能够事先获得这种东西的话，根本就不需要任何管理了。你可能也找错了地方，因为他们如果能够提供这个东西，就不会需要你了。”
自己懂点技术似乎能在这个时候带来好处，因为你可以不必求助于别人，就可以把问题解决。但是，过于重视技术的人，又饱受争议，因为不懂流程和管理，问题会解决得不够彻底或者引发其它新的问题。重视技术的人，似乎沟通能力又比较差，等等。
然而，权变理论似乎能给出答案。权变理论是指领导行为，在管理学中，没有任何一种领导行为是完全有效的，有效性取决于当时的环境，通过环境而采取的有效措施。事实上，质量管理也是相通的，重技术还是重管理，并不完全有效，取决于公司所在的环境，和你所在的群体的形成结构和优势所在。

打破这个命题的天花板

在一个空间里，天花板就是你能触及的最高地方。当“重管理还是重技术”这个命题成立的时候，命题的提出者就给你设置了一个空间，空间的最高地方就是天花板。当无法突破天花板的时候，那么多数人就在这个圈子里争论不休。
有一个方法就是，突破天花板，形成创造性的思维，重新来看这个问题。作为一名管理者，应该注重均衡发展，形成自己独特的优势。这里的均衡发展，跟全面发展是两个完全不同的概念。全面发展是指所有的能力均应该发展，均衡发展是指与该名管理者现在或者将来所要从事的职业所必需的各项能力来进行拓展。
《卓越领导者》提到领导者的一个概念性框架--领导力帐篷，五个素质有利于领导力提升，它们分别是：品质，个人能力，关注结果，人际交往能力，引领变革。这五个素质犹如五根柱子，来撑起你的帐篷，柱子越高，里面的空间越大。
其中提到的个人能力，不言而喻，已经完全突破了重技术还是重管理的狭隘视角，而关注结果，是代表你达成任务的能力。好的人际交往能力和个人品质同样有助于你达成任务，引领变革。
当天花板突破的时候，再讨论这个命题的时候，似乎变得毫无意义。

灵魂之舞，自由选择

回到问题的起点，选择重管理，还是重技术，或者突破思想上的局限，这取决于你自己的灵魂喜爱。你可以根据实际情况来进行选择。而关注结果，会让你有着不一样的感受。